作者|钮先钟，著名战略思想家、学者
来源|《西方战略思想史》
在19世纪的西方世界中，海洋战略思想的发展固然是以英美两国为重心，但几乎在所有其他的国家中，只要有海军的存在，则也常有海权思想的著作出现，甚至于连小国也不例外。当然，比较值得重视的还是欧陆大国。
普鲁士是一个内陆国家，一向与海洋隔绝，在克劳塞维茨的全部《战争论》中，几乎从未提到海洋方面。不过到19世纪末期，德意志的海军已经是一个不可轻视的国际权力因素。马汉主义者的思想对德国产生了极大的冲击。从19世纪90年代中期开始，德国就有很多海军著作出现。最重要的作家为马特查恩中将（Vice Admiral Curt von Maltzahn），在1895到1905年间曾任基尔（Kiel）海军官校校长。在其所著《海军战争》（Naval Warfare）一书中，特别强调海洋对德国的重要。其理由为：现在所有文明大国都必须仰赖全球性的商业，而且即令是大陆国家也已日益暴露在海战的威胁之下。 [ 注：Curt von Maltzahn，Naval Warfare（London，1908），p．109，p．130． ]
马特查恩认为巡洋舰战的效力被过分的夸张，事实上，在 1805年以后即已被证明对于英国是绝对无效。而且只有以安全的制海权为基础时，此种战法始可能生效。反而言之，为争取制海权而战，实为海战中的决定性因素。因为制海权能适应所有一切的目的，包括保护贸易，对海岸作战等等都在内，所以“无论何时何地，或为何种目的，制海权本身都值得一战”。他相信：海战实为海军战争整个系统的基石（key stone）。 [ 注：同上书，p．121，p．137。 ]
当威廉二世和铁毕兹大建海军时，马特查恩的著作也就成为其国内的思想基础，若说他就是德国的马汉，也似乎并非言过其实。不过，德国在海洋战略领域中究竟又只能算是后起之秀。至于法国的地位则完全不同。尽管在长达百年之久的英英法海洋争霸战中，法国人终于落败，但就海洋战略思想的发展而言，法国似乎比英国人较为领先。甚至于到19世纪后期，不列颠海权达到全盛阶段时，法国的海军思想在欧陆上仍然是一枝独秀。
格拉维上将（Admiral Jurien de la Graviere，1812–1892）对法国海军思想贡献极大。在海洋历史领域中他是一位多产作家，同时对于法国人所谓的“大战”（La Guerre Grande）观念也是早期的提倡者。他在1874年这样写道：“海军的目的即为占领和维持海洋交通。海洋的占领即令只是暂时的，也仍能产生非常重要的后果，甚至于在纯粹大陆战争中也都如此。”他又指出：“除非能首先击败敌人，以获致制海权，否则对商船的掠夺战能否成功也都不免大有疑问。” [ 注：Quote in Geoffrey Till，Maritime Strategy in the Nuclear Age（London．1982），p．24． ]
在其下一代，此种传统由达流斯（Admiral Gabriel Darrieus，1859–1931）和达维鲁（Rene Daveluy，1863–1938）所承继。达流斯在1907年出版《海上战争：战略与战术》（War on the Sea： Strategy and Tactics），并同时在新成立的海军最高学院（Ecole Superieure de Marine）中教授海洋战略。达维鲁对海军战争曾著书八种，历史和理论都有，其中最著名者为1902年的《海军战争精义》（L"Esprit de la Guerre Navale）和1905年的《海军战略》（Strategic Navale）。对于第一次世界大战之前的正统法国海军界，他们两人可以算是最佳的代表。
他们都是优良的技术专家，对于鱼雷和潜艇都很内行，有资格评估这些新发明对海洋战略所可能产生的冲击。他们和马汉及柯隆布兄弟生活在同一时代，所以在思想上有其共同的趋势。他们都潜心于历史的研究，企图证明海权的永久重要性，并发现海战的基本原则。他们都认为获致海洋胜利的最佳途径不是对商船的战争，而是攻势战略和决定性海战。达维鲁说：“歼灭敌人则也就能一举而获得一切的结果。” [ 注：Rene Daveluy，L"Esprit de la Guerre Navale（Paris，1902），vol．Ⅰ，p．8． ]
就某种限度而言，他们的著作似乎也是一种对异端（heretics）的答辩。那些人拒绝接受马汉、柯隆布等人的正统思想。举例来说，在英国有詹氏（Fred T．Jane），他也就是《詹氏海军年鉴》（Jane"s Fighting Ships）的创办人。他认为海权可以依照情况的需要拼凑形成，对于海洋战略有无永恒原则表示怀疑，也不相信海军必须制海始能对陆地进行有效的作战，尤其是对商船的作战。他更认为攻击基地要比攻击舰队较能获得决定性结果。 [ 注：F．T．Jane，Heresies of Sea Power（London，1906）． ] 就某种程度而言，柯白也多少含有异端的气味。不过提倡异端思想最激烈的又还是法国的“少壮派”（Jeune Ecole）。他们在19世纪80年代初期出现于法国海军之中。
少壮派的思想背景是18世纪法英两国的长期对抗，而其基本观念则出于1854–1871年之间的战争，那也是工业时代新武器的第一次试验。法国在1871年败于普鲁士之手，而后者根本没有海军。于是许多法国人开始认为海军在欧洲大国之间的关系上，最多只能扮演次要的角色。只要军人还在准备速战速决，则海权在欧洲军事思想中也就只能居于附庸的地位。 [ 注：Theodora，“Continental Doctrines of Sea Power”，Makers of Strategy（1952），p．446． ]
少壮派的开山大师为格里维（Baron Richard Grivet），他在 1869年所出版的《海洋战争》（De La Guerre Maritime）已成该派的经典。格里维对于正统理论可谓家学渊深，其父在1837年曾出版一本经典性正统理论著作。 [ 注：Vice Admiral Jean Grivet，De La Marine Militare（Paris，1837）． ] 但他认为法国若欲对抗英国，则正统理论完全不适当。他指出：“商业战对于最劣势的舰队也是最经济的手段，而且也最能重建和平，因为它直接打击在敌方繁荣的根源上。” [ 注：Richard，Grivet，De La Guerre Maritime（Paris，1869），p．50． ]
自从1874年之后，此种思想又受到奥比（Admiral Theophile Aube）、沙美斯（Gabriel Charmes）、傅丁（Commander Paul Fontin）、维格纳（Lieutenant J．H．Vignot）等人的发扬和提倡。1886年奥比出任海军部长，少壮派的势力也就达到了最高峰。他立即中止战斗舰建造计划，在比塞大（Bizerta）成立潜艇研发中心，并开始高速建造巡洋舰和鱼雷快艇，企图在一年半的时间内使理想变成现实。此种理想本早已存在，但直到19世纪的最后阶段，技术的发展才使其终有兑现的希望。鱼雷、水雷、潜艇，使战舰日益变得脆弱易毁，于是以巨舰为基础的海洋战略已趋没落。沙美斯说：
在任何地方侏儒都曾杀死巨人。有远见的海军人士早已预料在未来海战中，威胁铁甲船的最大危险是许多小船分别从各方面同时向它发动突击。这些小船是非常灵活而不易被击中。 [ 注：Quoted in Geoffery Till，Maritime Strategy in the Nuclear Age，p．25． ]
此种理论还有一附带优点，因为法国也像其他国家一样，海军经常是受到大船的支配，所以在小船上的青年军官也就特别拥护少壮派的理论。
奥比说，假使战斗舰真是如此易毁，则整个制海权的观念也就变得毫无意义。英国海军将不再能把法国海军封锁在港内。大船顾虑其本身的安全，遂使其攻击威力大大减弱。反之，小船的威力则相对增强。他计划用鱼雷艇来攻击英国港内停泊的商船，以及其在法国水域中的封锁舰队。巡洋舰则用来在海路上捉捕商船，少数其他的军舰则用来保护本国水域。而雷维里（Admiral Revillere）认为这样的作战足以使英国经济发生危机，造成极大的扰乱和恐慌，而使英国的真正主人，商人和工业家，强迫其政府求和。
此种思想的传播在法国引起巨大的争论，几达之久。每当海军部长易人时海军政策也随之摇摆不定。其他国家也受影响，在其最高潮时，奥、俄、德等国也都有主张放弃建造战舰计划的意见出现。至于英国人对此种趋势所感到的忧虑远超过其所愿意公开承认的程度。不过，少壮派的声势不久又开始减弱，1901年法国恢复其战舰的建造，这与思想本身并无太多关系，主要原因是战略环境的改变。英国已经逐渐变成法国的同盟国而不再是其敌国，少壮派的中心观念是以英国为假想敌，到此时其基础已完全崩溃。
不过，少壮派的真正弱点还是其所建议的那种海军，除对英国以外几乎毫无用处。法国也可能与俄国、德国或意大利发生战争，而且也还有一个世界帝国需要维持和扩张。所以，它仍然需要一支具有相当实力的正规海军，能够争夺制海权，与敌方战斗舰队交战，以及攻击其海岸。甚至于少壮派巨子格里维也不能不承认，除对英国以外，法国若对其他国家作战，都需要一种能击败对方战斗舰队的海军。 [ 注：Quoted in Geoffery Till，Maritime Strategy in the Nuclear Age，p．27． ]
少壮派固然思想偏激，但仍代表一种勇敢的新企图，其目的为想对历史难题提供解答，那就是劣势海权应用何种战略去对抗优势海权。因为古往今来，有许多国家都会发现其本身是面临这样的情况，所以，法国少壮派所提出的观念在不同的时代中也都还是可能一再出现。
