近日，沈阳大学研究生王某宇发帖称，有两名同学因一项2万元的奖学金评定事宜，找了另一同学对他进行辱骂、殴打，并将他捅伤。根据评选规则，一个沙盘模拟大赛中得奖的队伍可以加分，团队负责人可以获得额外加分。王某宇和两名同学就“谁是小组负责人”发生争执，三人最终均都被取消加分。（12月19日《北京青年报》）
奖学金引发的血案，只能是“双输”
奖学金不仅是一种物质层面的激励和回报，也是一种精神层面的认同与赞赏；高等级的奖学金，更是成为大学生趋之若鹜的“香饽饽”。以硕士研究生国家奖学金为例，不仅2万元的奖金很诱人，获奖证书在求职竞争中也是一个很有分量的筹码。匮乏的资源，激烈的竞争，会从根本上扭曲一些人的是非观和价值观；“奖学金引发的血案”本质上就是用一种偏差、错乱的方式，来发泄自己的不满与愤怒。
与本科生相比，研究生同学之间的关系并没有那么亲密；即使拥有同一个导师，由于分散化居住，有些“同门”都谈不上熟络。研究生管理相对宽容和弹性，共同体意识和情感纽带的缺失，让同学之间缺乏润滑剂和黏合剂；社会原子化、利益碎片化和人际关系干燥化，“一摩擦就起火”；缺乏规则意识和边界精神，让三位研究生对同学选择了施暴；冷漠和暴戾等不良社会心态，让风华正茂的几位年轻人上演了“变形记”。
作为一名高校教育工作者，笔者曾经参与过多次奖学金评选，对“奖学金引发的血案”有些心得和感悟。奖学金评选除了比拼学业成绩以外，形形色色的加分成为学生们竞赛的重点；为了规范加分，许多院校都会设置实施细则，以便于让奖学金评选更有操作性、更加公平、更有公信力。尽管如此，奖学金评选的过程中还是存在着不少争议和乱象。
发表论文可以加分，有些研究生就争先恐后“花钱发论文”，父母或者其他亲属在高校任教的研究生就可以“拼爹”发表所谓的高质量论文从而赢得较高的加分；可以加分的事情就去做，不能加分的事情就不去做，有些研究生已经变得很世故、老道，功利性炽盛；为了得到一个好成绩，有的学生善于在课堂上多配合、多表现、多迎合老师甚至公然找老师要高分……在一个实用主义和工具理性盛行的时代里，“精致的利己主义者”很懂得利用规则来达到自己的目标。
著名社会学家孙立平认为，制度不完善，人们会钻空子；但一定要看到许多成功的制度本身并不完善，如果真有无懈可击的好制度，其成本一定是难以承受的。“奖学金引发的血案”表面上看是评选规则不合理、不完善，实际上着是由于精神世界的荒芜和苍白，让这几位个体意识高涨的年轻人缺乏对规则的深层次的敬畏和认同，“只要一轻率，就会犯糊涂”。
奖学金固然重要，却没有必要不择手段；对同学有意见，完全可以“有话好好说”。为了“出气”就对同学施暴，最终只能“双输”。
