导读：见义勇为，是我们社会一直都在提倡的行为，但在某些时刻，我们为正义献身者却总得不到公正的待遇，以著名的南京彭宇案为例，事件的真实情况如何现在已无人关注，但彭宇案在当时的判罚结果，对于整个社会的道德与诚信风向造成了巨大的负面效应，其负面效应之巨大，以至于到今天，我们的年轻人仍然扶不起老人。
点击加载图片
司法机关的裁决对于社会主流道德的引导作用，在彭宇案中可见一般，今天我们来看一看另外一则和见义勇为相关的案例，男子为了救落水的同伴而溺亡，但当义士的家属拿着保单去理赔时，却被其以见义勇为不算意外为由拒赔，这到底是怎么一回事呢？
01 见义勇为不算意外
王某是一家公司的野外作业专员，由于经常要外出作业的原因，王某所属公司为所有的野外作业员工购买了人身意外伤害险。
在一次外出作业的途中，王某的同事在工作中因操作不当意外落水，王某当即跳入水中施救，然而由于水流喘急，王某与同事最终不幸双双溺亡。
点击加载图片
事发后，公司第一时间联系保险公司报案，并协助两位员工家属办理善后与理赔相关事宜，然而保险公司最终给到的理赔结果却令王某的家属感到异常震惊。
保险公司向先落水员工的家属赔付了30万元保险金，然而却向王某家属寄送了拒赔通知书，并表示王某是主动跳入水中救人而溺亡的，不属于保险合同责任范围内的“意外伤害”，因此对理赔申请予以拒绝。
点击加载图片
收到通知书后，王某家属愤慨难当，在多次协商无果后，将保险公司告上法庭。
庭辩中，保险公司表示王某在行动前，已经知道对落水同事的施救是高度危险性的行为，且极有可能造成自身的伤亡，因此其溺亡不符合意外险赔付原则中“非本意的”原则，不属于意外伤害。
法院对于保险公司的说辞回应道，王某见义勇为下水救人虽然出于主观意识，但其并非主动寻死，溺亡并非其主观诉求，因此王某的溺亡完全属于意外伤害，保险公司借口见义勇为具有主观意识便不予赔付，是逃避应该承担的保险理赔责任，是保险公司价值观与社会责任感缺位与扭曲的体现！
最终，法院裁定保险公司向王某家属支付保险金30万元。
点击加载图片
02 案例分析
在今天的案例中，保险公司的做法逻辑荒诞、令人齿冷，于理的角度来讲王某见义勇为溺亡完全符合意外险外来的、突发的、非本意的、非疾病的四项赔付原则，不存在除外责任的情况，保险公司理应严格依照合同履行保险金赔付。
于情来说，因见义勇为而牺牲却被保险公司理解为主动寻死，该逻辑荒诞的令人无法理解。
点击加载图片
保险公司的此种做法，也反映了保险业普遍存在的问题，既当出险事故案情与保险公司既定理赔存在冲突时，保险公司首先想到的不是更进一步针对案件做深入剖析，而是直接以触及除外责任为由拒赔。
其以一种近乎荒谬的做法逃避其应该承担的保险责任，将消费者拖入漫长的投诉与诉讼环节，以拔高消费者理赔成本的方式来迫使消费者放弃其合法权益。
点击加载图片
虽然保险公司所经营的业务为商业险，其具有天然的逐利性，但保险同时也是一个具有公益性和社会责任的行业，倘若为了追求利益而将社会责任与公益弃之一旁，那老百姓们还需要这种保险吗？
