近日一名家住上海的英国籍女婿转战德国、法国、瑞士，最终于3月14日经由台湾省台北市转机来到上海彭浦三泉路517弄社区。家里的丈母娘和刚做完月子的妻子都希望他能前往集中隔离点集中隔离，这样做的好处是能够避免影响到刚刚出生的孩子，然而当事人对此表示拒绝。家庭沟通无效后三泉路517弄居委会负责人协调由其妻子带着母亲和女儿住到亲属家，房子留给该外籍男子进行居家隔离。此事报道后一些媒体和公众开始质疑这个社区纵容外国人搞超国民待遇。
尤其是作为正规媒体的《环球时报》总编辑胡锡进还跟着带了一波节奏：表示防控不能对老外打折扣，不应是居委会去想“两全其美”的办法，应该找警察来把那名英国女婿架走。这样的观点当然是比较迎合受众的口味的，然而却是与事实不符的。这名英国女婿的行为在道德上无疑是该受到谴责的，但他还真没违反中国的法律法规。既然他没违法，那么警察自然无权去抓他，而当地社区的工作也并不存在失职，真正的问题在于我们的政策本身存在客观问题。
为什么说这名英国女婿没违法呢？因为目前并没针对疫情期间的入境人员制定统一的管理办法，而是由各地政府依据自身的情况制定相应的隔离政策。前段时间从加拿大来中国复工的吴亦凡在出宁波机场防疫检查后就坐上了统一大巴前往象山县某酒店隔离。尽管吴亦凡是按当地的防疫政策被送往指定酒店集中隔离，但其实象山县并没要求所有入境人员集中隔离。3月9日象山县疫情防控办印发的《关于做好境外来象人员疫情分类防控工作的通知》规定：来自中风险国家（地区）的入境人员有固定居所的须居家医学观察14天，无固定居所的采取14天集中隔离医学观察措施。
从浙江省象山县的规定来看：当地的隔离措施分为居家隔离和集中隔离两种模式，并没要求所有入境人员均必须采取集中隔离模式。这次发生英国洋女婿事件的上海市的入境人员隔离管理办法是在3月13日0晨生效的（洋女婿入境的前一天）。那么上海市针对入境人员的隔离政策是什么呢？当时上海市的公开报道说的是：所有中外人员凡在进入上海之日前14天内，有法国、德国、英国、瑞士等16个国家旅行或居住史的，一律实施居家或集中隔离14天。由此可见上海市的规定中就没明确指出入境人员必须集中隔离。这里其实并不存在外界媒体所说的关于外国人特权的问题。
既然当地政策并没要求入境人员必须强制性集中隔离，那么这名英国洋女婿在当地有固定居所的条件下居家隔离其实并不违反当地政策。既然他没违反我国法律，那么当地社区工作人员自然不可能对他采取硬性要求，找警察来把人架走也就更是无从说起。所以在这件事上工作人员并不存在失职的问题，不过工作人员没失职不代表整件事就毫无问题。如果是当地政策本身就存在漏洞呢？目前我国的疫情防控工作已由国内管控阶段向严防境外输入转型，在这种形势下我国加强了人员出入境管控，然而目前全国并没针对入境人员形成统一的管理办法，这其中当然潜伏有相当的隐患。
目前上海市已意识到政策上的漏洞并进行了相应的修改调整，那么现在这名英国女婿就必须按新规定进行隔离，不过我们不能以现在修改后的条例去要求当时的工作人员。这不是工作人员失职，而是政策漏洞的问题。当然这个问题其实比工作人员失职更严重：工作人员失职只是个案孤例，然而政策漏洞却可能是一种较为普遍的现象。那么我们就有理由怀疑由这名英国女婿所暴露出来的现象在其他地方是否存在呢？当然这名英国女婿自身的行为是应当受到谴责的，因为他的行为其实是相当自私自利的：要知道他的行为到了我们国内民众的安全，尤其首当其冲的就是他的家人。然而他是怎么做的呢？把还在坐月子的老婆和丈母娘撵出去，自己把房子霸占着。
英国女婿的行为应当受到谴责，但他的确没违法。我们只能在道德上谴责他，却不可能真把他架到监狱里。我们可以谴责他是钻了政策的漏洞，但与此同时我们得承认正因为我们的政策客观上存在漏洞才让人家有机可乘。现在去谴责那么多其实也没任何作用，我们需要做的是完善我们相关的防控政策。就像上海市现在完善政策后就使后面的入境人员再无漏洞可钻了，那么其他地区呢？我们现在是不是应该思考有必要拿出一套针对入境人员的全国统一的强制集中隔离政策来呢？如果我们不完善这个工作，那么这名英国女婿的问题即使解决，下次是不是可能又冒出了法国媳妇的问题啊？我们的政策不该是对所有人一视同仁吗？
