近日，广州两男童车内窒息身亡。事发后，男童家属认为，车主有一定责任，是因为车主不锁车门，小孩才会进入导致死亡。车主则表示，车停在自家院内，与男孩家相隔200米，男孩自己顽皮进入车内窒息而亡，纯属意外。
对此，大家怎么看呢？
重庆瀚沣律师事务所陈律师：个人认为，从法律上来看，车主不用担责。
根据案情可以得知，院子属于车主私人领域，车也属于私人财产。车是车主停在自家院内的，并没有损害他人利益和公共利益，不论车主是否锁车门，都不能说是一种“过错”，发生这样的事情纯粹属于意外事件。正常思维下，车主难以预见小孩私自钻进车内并窒息而亡的危险，车主不存在过错责任。
此外，如果支持了家长的主张，那岂不是以后我在家穿了条红裤衩，你在窗外看到了红裤衩想起一些悲伤过往发生过激行为，事后又胡搅蛮缠要我负责？那我真就要负责？这样还要立法何用？虽然话糙了点，但是理大概就是这个理。
总的来说，从法律角度来看，车主确实是不需要承担责任的。反而车主的车因为这件事大大贬值，个人精神也受到损害，没有找孩子家长索要赔偿已经够人道主义了。
如果法院真的判决车主赔偿，那就是为此类案件开了一个口子，不利于社会稳定。
相关法律延伸：小偷入室盗窃，被狗咬了要负责吗？
根据《民法通则》第127条 之规定“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”
一般情况下，小偷是因为入室盗窃被咬，其本身明显是存在过错的，根据上述法律规定，动物饲养人不应承担民事责任。
再根据《侵权责任法》第30条之规定 “因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。”如果饲主构成正当防卫，那么在正当防卫没有超过必要限度的情况下，饲主不应承担责任。
