#普法行动# 银行违反《贷款通则》规定未严格审查而放贷的，能否认定贷款合同无效？
《贷款通则》是对银行发放贷款的合规性要求，属于银行业的管理性规定。即使银行未严格按照该规定进行贷款审查，但尚未达到危害金融安全等违反公序良俗的严重程度，故不应依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定认定贷款合同无效。
案例索引：最高人民法院民事裁定书
（）最高法民申6758号
关注@裁判观点集成，分享更多法律知识。
最高法院裁判观点：保证合同应采用书面形式，而不能采用口头或其他形式
保证合同为要式合同，应当采用书面形式，而不能采用口头或其他形式。银行向其分支机构出具的债项审批批复以及对公授信业务审批批复意见单系银行内部履行贷款审批流程而形成的文件，文件所载的有关提供担保内容并没有以书面形式记载入该银行分支机构与他人签署的保证合同中，即不属于保证合同的组成部分，故不构成该银行分支机构就有关担保事项向该他人作出的承诺。
案例索引：最高人民法院民事裁定书
（）最高法民申3547号
关注@司法非常道 ，分享更多法律知识。
最高法院裁判观点：银行违反《贷款通则》规定未严格审查而放贷的，能否认定贷款合同无效？借款人违反承诺擅自改变借款用途，能否免除担保人的担保责任？
1.《贷款通则（试行）》是对银行发放贷款的合规性要求，属于银行业的管理性规定。即使银行未严格按照该规定进行贷款审查，但尚未达到危害金融安全等违反公序良俗的严重程度，故不应依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定认定贷款合同无效。
2.借款人向担保人出具《承诺书》，承诺将该借款用于指定项目，并由担保人提供连带责任担保。借款人即便擅自改变借款用途，也并不属于对于主合同即借款合同的实质变更。担保人提供保证担保系真实意思表示，其对于案涉债务不能清偿之风险应有预知，并不因债务人变更借款用途而扩大风险和损失，故借款人作出的将借款用于指定项目的承诺并不足以构成系其采取欺诈手段导致担保人违背真实意思而提供担保的情形。
案例索引：最高人民法院民事裁定书
（）最高法民申6758号
关注@司法非常道 ，分享更多法律知识。
