上节我们提到贾政在痛打宝玉时，文本中贾政为什么说：“素日皆是你们这些人把宝玉酿坏了，明日酿到他弑君杀父，你们才不劝不成”呢？
我们看历史上，康熙不厌其烦地撤换太子身边的人，他坚信太子的本质是好的，无甚过错，因为康熙从小教他的时候，太了是一位乖乖男，聪明好学，心慈仁厚。康熙认为都是太子身边的小人把太子教唆坏的。康熙二十九年，十六岁的太子到康熙行宫探视病中的康熙时，太子面露喜色。康熙回京后，便借口把太子身边的膳房人和茶房人或拘或杀。以警告太子，莫听“匪人之言”。
而在《红楼梦》的文本中，贾政不也是说：“你们问问他干的勾当可饶不可饶！”吗？二废太子时，康熙就曾说：“从前索额图助伊潜谋大事，朕悉知情，将索额图处死，今胤礽欲为索额图复仇，结成党羽。”你们说太子做的这些事康熙可饶不可饶他？康熙还说：“骄纵之渐，实由于此。（都是因为索额图纵恿和教唆）索额图诚本朝第一罪人也！”“这一切暗中构煽悖乱行事，俱系索额图父子（纵恿和教唆）。”《红楼梦》文本中贾政说的话和历史上康熙说的话，竟会如出一辙，如出一口，异口同声。我们还能说是“牵强附会”吗？
然而这一切也都是康熙一人惯成的，怪不得索额图父子。据《清圣祖实录》康熙自己说：“伊（废太子）所奏欲责之人，朕处之，欲逐之人，朕无不逐。唯所奏欲诛之人，朕不曾诛，以朕性不嗜杀故耳。凡事如所欲行，以感悦其心，冀其迁善也。”
迁就来迁就去，迁就成“弑君杀父”的废太子。康熙自己曾比照说：“随文帝因为没能预知儿子随炀帝之恶，最后不得善终！”太子胤礽“潜谋大事”“令朕未卜今日被鸩，明日遇害，昼夜戒慎不宁。”“朕若不先发，尔必先之。”《红楼梦》文本中，贾政说的酿到“弑君杀父”与康熙的“未卜今日被鸩，明日遇害”也是异口同声。康熙相对于太子胤礽，既是君又是父，太子有“弑逆”的行为，就是“弑君杀父”，贾政说的一点没错，这才是“碍犯文字”。
但是如此”碍犯文字”，作者却能够架构得“随景生情，毫无牵滞。”当我们看到以上那么多发生在废太子身上的历史事件都在《红楼梦》中得到一一映射，那么我们结合历史，再反观《红楼梦》的时候，也就不觉得那么迷盲了。《红楼梦》中的那些人物，那些事件，都是在历史上真实发生过的，是真实存在的，同时说明《红楼梦》也是有隐可索的。并不是“越研究越糊涂”，而是我们敢不敢于承认既得的错误结论，曹雪芹是《红楼梦》的唯一作者。敢不敢于承认《石头记》另有作者这一颠覆性的命题。这才是当前《红》学要逾越的障碍。
欲知究竟如何，且看我下节分解。
