用户“骗赔”被起诉 支付宝要求赔偿“1元”获法院支持

10月21日，财经网从杭州互联网法院官方公众号了解到，支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝）诉李某网络服务合同纠纷一案已开庭审理并当庭宣判。

杭州互联网法院认定，被告李某因使用虚假、欺诈手段向支付宝公司申报不真实的非授权支付损失赔偿，违反双方之间的网络服务合同约定，构成违约，判决被告李某向原告支付宝赔偿损失1元，被告李某承担本案律师代理费10000元及本案诉讼费用。

财经网获悉，该案是杭州互联网法院受理的首个支付宝诉称因用户涉嫌骗取赔偿而提起的民事诉讼案。

5月16日，李某向支付宝公司反映，称其手机在当日登山游玩时丢失，导致支付宝账户内3050元资金被盗刷，要求支付宝进行赔偿。因李某系账户安全险的被保险人，在其按照提交相应理赔材料之后，案外人某财产保险公司于5月30日向李某赔偿了3050元。

6月22日，李某通过“人脸校验”方式在声称丢失的手机上重新登录支付宝账户。

此种数据异常触发了支付宝智能安防系统警报，提示李某存在虚假申报赔偿的情况，支付宝公司在对数据进行整理、分析后，向杭州互联网法院提起了诉讼。

支付宝认为，上述情况足以认定李某所述手机丢失及账户资金被盗一事未真实发生。支付宝诉称，李某谎报账户资金被盗，浪费了支付宝的服务资源，侵害了支付宝的服务系统。《支付宝服务协议》约定：如用户从事可能侵害支付宝服务系统、数据的行为，应向支付宝进行赔偿。

因此，支付宝提出诉讼请求：1.被告李某向原告支付宝公司赔偿损失1元；2、被告李某承担本案律师代理费10000元及本案诉讼费用。

被告李某当庭解释称，其手机并未丢失，系同学在其不知情情况下使用该手机、账户、密码支付了就业安置费，由此产生支出，其事先完全不知情，其不存在虚构“盗刷”骗取赔付的事实。

杭州互联网法院表示，支付宝公司提交的系统数据反映李某支付宝账户存在异常操作情况，再结合双方之间的电话录音记录等，表明李某陈述的账户被盗情形违反常理，具有诸多无法合理解释之处，可从高度盖然性层面认定李某在本案中系谎报账户被盗、虚假申请赔偿，违反双方协议约定，构成违约。

杭州互联网法院认为，在系统数据反映事实、李某报案陈述事实及他事后解释事实三者间，存在难以弥合的矛盾，在李某不能提供任何反驳证据的情况下，支付宝主张按系统数据反映情况，从高度盖然性的层面认定李某存在谎报账户被盗、虚假申请赔偿的事实，符合司法上的事实推定规则，因此对支付宝的诉请法院予以支持，判决李某赔偿支付宝违约经济损失1元并承担因维权支出的律师代理费1万元。

宣判后，被告称：“我是有过错，但我承担不了这么多。”

审判长官家辉表示，网络上的一切行为需要符合法律规范。倘若有更多类似被告这样的行为，企业会疲于应付，最终影响的还是诚信的企业和个人。

支付宝账户被盗，在法律上被称为非授权支付，是指非经付款人授权使用支付机构账户，发起支付指令在收付款人之间实现资金转移的行为，其交易情形主要为支付宝密码丢失导致的非授权交易，包括不法人员假冒公检法、熟人好友、假客服等，通过短信、聊天工具，骗走各类用户信息，然后盗取或更改用户密码、用户手机丢失等非授权交易，造成用户支付账户资金损失。

与传统的刷卡支付、网银支付相比，支付宝在线支付无须经历网银页面跳转、POS机上刷卡输入银行卡、信用卡密码等繁琐程序，用户只需通过输入对方第三方支付账号即可向对方进行转账付款，具有操作简便、支付快捷、免密支付、用户体验度好的特点，但前述支付特点给用户带来支付便利、效率的同时也存在一定的风险隐患。

杭州互联网法院法官认为，本案李某的行为对支付宝公司的前述努力产生了极大的负面影响，其行为不但会损害支付宝的经济利益，更有可能动摇支付宝公司与用户之间的互信，故李某的骗赔行为不仅违反了基本的诚实信用，也违反了当事人合同约定及法律禁止性规定，应受到社会道德的负面评价和国家法律的惩戒。希望本案判决，可以起到教育、警示作用，以期用法治方式规范网络行为，为网络社会主体交往的信任提供司法保障，营造清朗的网络空间。

互联网公司开发智能风控系统，可以在海量数据中识别、判断骗赔行为，通过让“数据”说话的方式让“海底捞针”成为可能、令撒谎者无法抵赖，即便骗赔者心存侥幸、百般狡辩，也可以凭借创新技术手段的自动预警、数据推理发现欺诈行为。

杭州互联网法院经审查认为，前述技术手段在本案的运用，符合司法事实推定规则，可以从高度盖然性的层面认定李某存在谎报账户被盗、虚假申请赔偿的事实，因此通过证据规则审查对该信息技术创新成果的运用予以确认，以此探索互联网规则治理的创新，在最大程度上对治理网络骗赔黑灰产发挥出司法审判的示范、警示作用。