中医师将三个手指放在寸口上，究竟在体会什么呢？建议搜索公众号：noillclub，关注后即可查看无疾老师的文章《一篇文章读懂中医脉诊》、《关于脉象学习的两点认识》和《小议中医脉诊的价值》等文章。
以下文章选自《小议中医脉诊的价值》
业外人对脉诊常怀着一颗好奇的心，仅凭三只手指头，怎么看出那么多病的？西医同道或许会更多些不屑，不过是桡动脉上的一小段，毫无特殊性可言，凭什么能断全身的病？无论好奇，还是质疑，原因都是一点，不了解中医诊脉的价值。或者说，对中医的一套理论、概念，不能或不愿去理解。换从中医的角度，这一点其实也蛮可悲的：你说什么，没人能听懂。试试看，能不能尽可能解释的清楚一点。
简要的说，脉诊的主要价值在于对人体内的气血状态给出一个观察角度。具体来看，气血是虚是实，何处虚何处实？运行情况如何，是顺畅还是郁闭逆乱？是否受到邪气影响，受到哪些邪气的影响了？
可见，对气血的理解，是认识脉诊价值的关键。气血是什么？按《中医大辞典》（2版），气血是“人体生命活动必需的两种重要物质”。推究一下，这个概念其实有两个问题：1对气血特征的描述不充分；2 气血一定是物质吗？这个话题有点深，无疾这里不便再行展开。只是尝试，对“气血”概念，作如下描述：气血是流动在生命体内，让生命得以维系的内在要素。
无疾以为，气血有两个基本特征：流动，维系生命。气血在活人身上流动不息，流动是气血的存在状态。流动的过程受阻，气血就会处于病态。气的流动如风，流动完全停止，气就会消失；血的流动象水，流动完全停止，血就会变性，生命也将不复存在。气血是维系生命最直接、最重要的内在因素。维系生命，同样离不开呼吸，水和食物，但这些都是外在的因素。生命体内自身存在的，可以提到“维系生命”高度的，在中医理论中，应无第二。所以反之，当生命止步，气血也将不复存在。
讲到这里，对气血的印象似乎仍是朦朦胧胧。应对朦胧的最好办法是对比，通过比较，可以分清异同，识别本质。先对比中医自身的两种诊法，望诊和经脉切诊。
望诊，望面色，望舌，同样提供了观察体内气血状态的一个角度。与脉诊相比，二者观察的对象是一致的，都是气血；不过观察角度有别，一个通过视觉，一个通过触觉。这两个观察角度，在《内经》中备受推崇，《素问·五脏生成论》说：“能合脉色，可以万全”。这里与其说是推崇某个观察角度，不如说是在强调诊察气血的重要性。
经脉切诊，与脉诊相比，都是通过触觉来观察，但观察对象有些区别，还是要从时代谈起。《内经》中，对经脉的切诊往往就是脉诊。不同的是诊察的脉动部位，不仅是手腕桡动脉搏动处（寸口脉），还包括诸如手腕尺动脉搏动处（神门脉），颈部颈总动脉搏动处（人迎脉）、足部足背动脉搏动处（跗阳脉）等。通过诊脉，观察的仍然是气血，只是这种遍身诊脉的方式，在理论上可以更精确的反应局部气血状况。可以认为，《内经》中这种对经脉的切诊，与现代中医脉诊的基本思路是一致的，与现代意义的经脉切诊却有较大区别。
现代所谓经脉或经络切诊，往往是沿着经脉走行，在体表按循，察找结节、条索、凹陷、压痛等反应。这些病理反应，与脉诊所候的气血状况，已经有所区别。确切的说，这些现象更多反映的，应该说是经筋，而非经脉或络脉的病象。所以“经络切诊”的名字是否恰当，还有商榷的必要。未经深入考证，这里不便下定论。但至少有一点应该可以达成共识：现代经脉（络）切诊的观察对象，与脉诊法有别。
继续对比西医学的两种诊法，影像检查和化验检查。影像检查的观察对象，主要是诸如骨、内脏、血管等实体结构。检查的目的，主要是这些实体结构是否出现异常，所谓异常，是“有形”的病变。骨头断了，血管堵了，内脏中长出一个肿物，都是这样的有形病变。中医脉诊法的观察对象，气血，显然不在其中。
化验检查，大多是对血液的检查，观察对象主要是血液中的成分及其数量。检查的目的，主要是通过成分的有无，数量的多少，来判断疾病的性质和程度。常见的白细胞增多，血糖升高、降低，尿液中见到血细胞或蛋白，均属此类。这部分内容，与中医所谓的气血，本质上有一定的重合。比如红细胞大量减少与“血虚”之间，甲状腺激素升高与“火邪”之间，确实存在一定关联。不过二者观察的角度明显有别，一是延伸的视觉，一是原生态的触觉。
对比了这许多，中医所讲的气血到底是什么，脉诊观察到的气血状态又是什么，或许可以作个简单的总结了。
中医所谓的“气血”，并非如骨肉血脉那样的实体结构，也不能与血液成分画上等号。实际上，血液成分，只是另一个微观世界中的实体结构，显微镜头下的实体结构。中医理论中的气血，却没有实在的“形”体，只有虚在的“象”。譬如风，没人能否认风的存在，但没人见过风的形状，能看见的，只是风吹动万物时显现的“象”。实际上，中国古代确实将人体的气与自然界的风相类比。风的象，可以看见，可以听见，可以触摸到；视觉、听觉、触觉，都可以成为观察风的角度。气血的象，同样可以看见，可以触摸到；望诊、脉诊，就都是观察体内气血状态的角度与方法。
对比中西医在诊法上的观察角度，西医的观察尤其强调视觉，其他的角度需要尽可能的转化成从视觉角度去观察。比如听力如何，需要转化成听力测试图；体温如何，需要转化成温度计上的刻度值；体内不可见的某种成分，需要转化成化验结果。一句话，西医检查通常需要获得可视化的测量结果。
相比之下，中医的观察对视觉和触觉的仰赖大体在伯仲之间，《内经》中那一句“能合脉色，可以万全”，即可见一斑。值得注意的是，中医的观察，更加注重感觉本身，而非测量的结果。比如寒热，西医最强调体温的测量结果，中医则强调医生及患者对寒热感觉的体验。这样的特点，让中医诊断在应对大量纯症状性的患者描述时，会具有一定优势。
比如眩晕，对患者而言，是一种明确的感觉。从西医角度去诊断，会考虑前庭性的？眼源性的？脑源性的？血压高/低引起的？低血糖引起的？还是颈椎病引起的？各种检查，逐项排除，最后确诊。中医的过程一般不是这样，始终通过望诊、脉诊，来确定体内的气血状态。风象上冲？气郁中焦？下元亏损？还是痰蒙清窍？这里有个问题，如果西医通过各种检查之后，仍然无法确诊怎么办？
实际上，这样的现象在临床并不少见。有些患者，有症状，有痛苦，却查不出异常，最后往往被冠上“神经症”的帽子。而这些患者从中医角度，通过望诊、脉诊，通常能发现气血方面的问题。究其原因，很多症状只是患者的一种感觉，所有的感觉，只可以用心来体验，不可以用头脑来测量。
脉诊的关注标的，气血，刚好充当这样的媒介，连接患者的感觉，与医生的感觉。只要用心，多能体验到。仍然是上面的例子，眩晕。中医诊脉，完全可以见到左关脉弦硬。那么从医生的角度，患者的痛苦，主要是肝气郁滞引起的，或者说，患者身体左侧中间部位，有大量的气血郁闭。打个不恰当的比方，假如有个巨人，双手伸开超过百里，发现右手边感觉不到风，左手边的风力却很大。
当然，脉诊也有自己的问题。既然观察对象是虚的气血，那么对实的形体方面的变化，敏感性就不如始终专注在实体领域的西医。肝脏上假如长个肿瘤，胆里面假如有个结石，单纯通过脉诊获得准确信息的机会，无疑不如影像检查。毕竟，脉诊只是医生观察人体的一个角度。在今天，人类已经有机会，通过更多的角度来认识人体与疾病。对人类而言，拥有更多的选择一定不是件坏事。
