作为利益不相关者，今天以考研名师何凯文为例来谈谈逻辑问题。
逛虎扑时我隔三差五看到有人发何凯文相关的帖子，偶尔好奇点进去看一下，帖子里对于何凯文的评价基本是两极分化的：吹的吹上天，踩的踩到底。我不懂考研英语，所以这里不谈英语，只谈逻辑。踩何凯文的朋友逻辑是比较清晰的。他们认为：一个教应试英语的老师，首先自己本身要能考高分。而何凯文之前考研英语69分有实锤，所以不会是一个好老师。然后何凯文的拥趸往往用这么一句话来反驳：考得高的不一定教得好。不得不说，这个反驳是无效的。凯文黑的意思明明是：考高分是教应试的必要条件，即只有考高分的，才能教好应试。凯文黑并没有说：考高分是教应试的充分条件，只要考高分的，就一定能教好应试。可是凯文粉的那句反驳，恰恰是针对“只要考高分的，就能教好应试”。
所以，这个反驳可以说是脱靶了。
另外，何凯文的拥趸也常常这样来反驳：刘翔的教练也跑得不快啊。詹姆斯的训练师也打不了NBA啊。
这些话看起来有点搞笑。但从逻辑上来说，用类比的方式来反驳是有效的。只不过其效果很弱，公考中如果某个选项是用类比的方式来反驳，那么一般是不能把它选为“最”能反驳的。再说另一件事，何老师今年也去考了考研英语，得了82分。这个分我觉得已经很高了。
但是何老师说他自己翻译题故意没写，最后82分。这里就又出现了一个逻辑错误——自相矛盾。我想大家都公认的一点，就是何老师去参加考试，当然是愿意考高分的。而故意不写翻译题，这就是不愿意考高分的表现。那这不就是自相矛盾吗？最后再强调一下，以我的英语水平，根本没资格去谈论何老师的英语教得好不好，我这里只是借话题来谈逻辑，公考中的逻辑。
