房地产，一直是我国发展得非常不错的一个行业，随着时间的积累，它也已经慢慢成为了我国经济的支柱产业，而买房，也是大众颇为关注的一点，对于刚需自住一族来说，买房更是一种绝对的需求。
我们知道，近些年来，我们城市发展得越来越快，建筑也越来越多，小区的楼层也越来越高，现在基本上买新房，都是属于高层楼房了，大多是在20多层或30多层，这已经成为了一种趋势，条件好的可能才会稍微买一些低层房或是别墅。
最近，我也看到了一个关于高层住宅很有意思的观点：高层住宅的价值会越来越低，以后就是市中心的贫民窟。
观点一出，一大批三四线别墅洋房、文旅地产的置业顾问们欢天喜地，这回可是有人为洋房别墅等低密度房产摇旗呐喊了。
之前总是被人教育说洋房别墅低密度房子不能投资，现在你们看，高层房子完全不保值，以后都是贫民窟，我看谁还敢老是对我指手画脚！
这个观点大家一时也是争论不休，对于以后高层住宅到底会怎样，大家也都是“以后的事谁还管”，不如“留给下一代”。
认为“高层住宅会变成贫民窟”的理由，无非就是：拆不起、拆不动。有这样的顾虑很正常。开发商与其耗费人力物力跟老房子里的人计较拆迁补偿款，不如干脆去新区拿地，现在旧改、拆迁有多难，大家多少也能感受到。
事实上，现在的状况还真是这样。像北京，核心城区已经很久没有新地块出让了，是因为真的没有地啊。由原来的市中心逐步向外扩大，是城市发展的趋势。为了带动新区域的发展，许多城市还会把市政府往新区迁，慢慢引导城市扩张的方向。如此一来，不管现在建成的小区有多么好，总有被抛弃的一天；如果不能拆迁，就只好等着废弃咯…从这个角度看，对高层住宅的担心不无道理。
但仔细一想，这个理由其实是很站不住脚的。错就错在，把短期现象当作了长期规律。中国现在正处在城市化、大城市化的快速发展进程中，虽然过程并不会永远持续下去。在这有限的发展时间里，想让市中心发生位移，是非常难的事。随着城市生长到一定阶段，社会协作和利益阶层也会逐渐形成、固化，轻易不能撼动。比如，北京的中心是中关村和国贸，各自的金融业和互联网IT产业已经规模效应，区域内聚集了大量有钱和有话语权的人，能量巨大。其他区域根本不可能“超车”。城市的每一步扩大，都是在不断加强市中心的「中心地位」罢了。
有人说：欧美国家的城区已经沦为贫民窟 这就是先例
对于此，我想说的是：欧美国家的人口远远没有中国多，地广人稀，大部分欧美的城市仅仅是我国的镇到县城的规模，二线城市在我国也就是地市的水平，至于更大规模的城市，在欧美十分罕见。
这样的城市规模使得服务业、金融业、商贸业根本不可能大规模发展，城市处于初级阶段，级差地租不明显，地段差距小，人们普遍喜好郊区大房子，鄙视市中心高层公寓，市中心很容易沦落为贫民窟，黑人聚集，偷盗猖獗，最典型的代表就是底特律。
但中国不同，首先是我国的土地制度是垄断供地，限制乃至不供应别墅用地，还有电梯高层导向，这些都人为地维护了城市人口密度，也能够维持一定的人气和集中式的商业。
其次我国的城市化还很低，在我们这一代人的有生之年，一定是见证核心城市面积不断加固并扩大的过程。
还有人说：小县城的老城区破败已经显现贫民窟现象了
对于此观点我想说：人们会向居住条件较好新城区或者郊区的小区聚集，而一部分陈旧失修的老住宅楼被废弃，老城区确实会出现“贫民窟”的形态。但这跟房子是“高层住宅”还是“独栋别墅”没关系，真正的原因是人口流失，产业在转移。
人口流入多、住房紧缺的大城市，市中心不会衰败，市中心的“老破高层”不会衰败，更不会变成贫民窟。在我国现在土地制度下，严格限制建筑用地，如果一个城市在快速发展，破败老城区很快就会列入城市改造日程内。房子虽然会有折旧，但升值的部分能够覆盖这部分折旧，所以房产整体上是保值、增值的。在价值这方面，老城区的高层住宅没有任何问题。
如果有问题，那可能是你选择的城市、地段有问题，不要甩锅给高层住宅。
未来高层建筑的防火能力还会进一步提升，我们不应该怀疑技术的进步速度。至于，房子到了使用年限该怎么办，虽然这不是我们需要该操心的事，但也不妨一说。拆除旧楼房，技术上没有多大障碍，主要难在跟业主们的拆迁调解上。无非就是因为部分业主争取更多补偿罢了。
其实说了这么多，无非就是看你选择的城市如何，只要你的城市还有希望，高层就不会成为贫民窟，而是财富汇聚之地。
