案情简介
近日，因杨坤老师在直播中吐槽网络歌曲《惊雷》“要歌没歌，要旋律没旋律”，使《惊雷》这首歌如同它的名字一样在网上平地一声惊雷，炸起轩然大波。隔日《惊雷》的原唱六道就公开回应杨坤老师，“大家都在唱不同版本的惊雷，你看惊雷多火，比你任何一首歌都火”。如此理直气壮和不尊重，不谦虚的回应更是将此事推上了热搜。
一波未平，一波又起。而后，歌手成学迅就公开表示，《惊雷》这首歌完全抄袭自己的歌曲《姑娘跟我走DJ》版伴奏，已经属于一种剽窃的行为。本来想给惊雷的原唱mc六道一点时间，让歌曲下架并公开道歉。可是没想到六道不但没有给予道歉和下架，反而在直播间讽刺自己蹭热度，没事找事，还被说成了是一位“神经病”。
在六道的直播中，他对比两首歌之后只表示“词都不一样，这能算抄袭吗，有你什么事儿”。
4月16日，《惊雷》原唱六道在网上就编曲抄袭一事作出回应，并对之前直播时对成学迅出言不逊一事表示歉意。紧接着音乐制作人也发布了一段视频，回应六道，并表示《惊雷》抄袭事件已经进入司法程序。
律师说法
在成学迅回应六道的视频中，成学迅称自己收到了一条视频，视频中六道声称成学迅对自己的《惊雷》无端指责，认为成学迅可能别有目的。六道还质问成学迅作为一个专业的音乐制作人、创作人，难道不明白什么是词曲、编曲的关系吗？并且反问《惊雷》和《姑娘跟我走》DJ版哪一句词曲一样了？六道还称希望成学迅不要混淆视听，《惊雷》的词曲完全是他自己创作的。可以看出似乎在六道的认知里，歌词不相同就不能认定为抄袭。然而，在我国，音乐作品抄袭的鉴定并非这么简单。
司法案例中，音乐作品是否构成抄袭，法院通常会采用“接触加实质性相似”的判断原则，考察：
（1）被告是否有机会接触过原告的作品，
（2）原告的作品是否和被告的作品构成实质性相似。实质性相似相对容易理解很多，就是指音乐作品之间的旋律大量雷同，如果雷同的旋律片段确定具有独创性，那么可以认定为抄袭。原被告的作品是否构成实质性相似，法官不会自行判断，而会委托专业机构（如中国版权研究会版权鉴定专业委员会、中国音乐著作权协会）进行鉴定。具体的标准比较复杂，不是“四小节”或“八小节”那么简单（作为行业惯例也会被参考），而要综合各种因素。
所谓的任何重复的旋律长度如果超过6个小节才会被认定为抄袭是一个错误的认定方式，不能作为法律标准，事实上无论是《中华人民共和国著作权法》、《国际版权法》、《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》还是任何一个国家的法律都没有过“×小节以下相同不算抄袭”的规定。曾经有一个案例是四小节就判定了侵权，因此，侵权判定需要具体问题具体分析，要立案后专家来判定。
本案中，《惊雷》与《姑娘跟我走》高度雷同，似乎只是调了个倍速。并且在《惊雷》伴奏的后半段出现了《姑娘跟我走》dj版没消干净的女声原声，从常理来看是构成雷同的，不过具体结果如何还需要等待专业机构的鉴定。
同时，六道曾在视频中表示，他承认抄袭，但那些版权收费的《惊雷》并不是他上传的，似乎想以此来推脱责任。对此，首先六道作为《惊雷》的署名人应当承担侵权责任，并且即使六道作为演唱者并不知道歌曲抄袭，演唱者不知情的“善意”侵害音乐作品的著作权只能减轻损害赔偿责任，但著作权法及侵权责任法规定的停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等法律责任也是要承担的。
