文｜马涤明
这世界变化快，不是我不明白。
5日那天，明话频道还在说 “开胸验肺”已经有变种了，据当天的红网报道，小芳是长沙某公司员工，3月29日晚，她在公司配电间总机房值班，去上卫生间时，在配电间走道遭遇男子阿强（化名，另案处理）暴力性侵。小芳竭力反抗，大声呼救，该男子放弃犯罪并逃离现场。这次遭遇后，小芳精神失常、小便失禁。她到多家医院就医，中南大学湘雅二医院诊断为应激相关障碍。
为此，小芳的身心受到极大伤害。她所在的公司为她向长沙市人力资源和社会保障局申请工伤，市人社局认为，这不算工伤。近日，芙蓉区人民法院开庭审理此案，撤销了市人社局的决定，要求其重新作出工伤认定决定。
显然这是一则典型的负面消息，有的人就是要把“工伤”的获得弄得像“权力施恩”一样，就是要让人不那么顺利。
话音刚落，6日这天，海口传来一则类似新闻。据这天的《法制日报》说，海口市琼山中学教师冯芳弟晚上在家批改试卷时猝死，学校向海口市人社局申请认定冯芳弟为工伤死亡，海口市人社局作出不予认定的决定。教师家属申请复议,海南省人社厅维持海口市人社局的决定。
家属提起诉讼，被秀英区法院驳回；家属上诉，海口市中院二审撤销人社局的决定，责令其重新作出工伤认定。
官司最后打到最高法，近日,最高法裁定驳回海口市人社局的再审申请。
在家、而不是在工作场所工作时猝死，该不该算工伤，问题确实复杂。人社局作出不予认定工伤的决定，从常理上说，似乎符合大众认知。二审法院撤销人社局的决定，则是认为，在家加班也符合“工作时间和工作岗位”的概念。
到后来，最高法支持了二审法院的认定，认为职工为了单位利益,在家加班工作期间,也应属于“工作时间和工作岗位”。而按照《工伤保险条例》第十五条的规定，“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。
争议的焦点，在“视同工伤”的满足条件上。而“在家工作”是否满足“视同工伤”的条件，是否符合“工作时间和工作岗位”的概念，理解上也未必十分复杂。认定是否构成工伤的关键问题是：职工所遭受的身体伤害与履职之间是否存在必然联系、有无因果关系。
教师在家批改试卷，是应该在学校进行的工作被拿到家里来做，本质上还是一种履职行为。其所在学校的数学组证明:“11月15日晚,从20时30分至22时30分进行考试,冯芳弟老师连夜评完两个班学生的数学试卷,并进行试卷分析,因每周三为我校数学教学研究时间”。
冯老师若不在晚上加班、不把试卷拿到家里批改、做试卷分析，就可能耽误周三的教学研究工作——这是认定该教师是否在“工作时间和工作岗位”上履职的又一关键性问题。而事实上，未完成单位工作任务的在家加班，是单位工作、在工作场所履职的一种转移。
现在，很多职业都需要在家加班；而现代信息技术时代，不坐班形式的履职和工作岗位转移的情况越来越多了。用人单位、社保部门若不能科学合理地把握，在延伸和转移了的“工作时间和工作岗位”中履职时出现伤害情形“视同工伤”的制度规定与立法初衷，则相当一部分职工的合法权益将处于“模糊地带”。这个语境下，法院责令人社局撤销对在家加班猝死教师不予认定工伤的决定，其普法价值最值得期待。
工伤认定问题上的各种争议，一直不断。劳动者的合法合理权益应当得到保障，属于国家的社会保障也应合理合法地使用。而保证劳动者权益与国家社保支出的合理合法，比如工伤认定的问题，作为社会保险的管理部门，在分析职工受伤害情况与适用法规的问题上，把握好伤害与履职之间的必然联系和因果关系，应是最大的重点、最关键的依据。
