在银行办理 银行就该管。个人行为？？我要是 贷款不还呢？也是业务员个人问题吗？？？
以案普法中国法学会会员 优质本地领域创作者
河北石家庄，79岁的赵大爷在银行存了3000万，定期一年，但当定期存款到期后，发现钱已被银行工作人员范某分批次全部转走，于是，赵大爷将银行告上法院，索赔3000万元本息和。（来源：中国裁判文书网）79岁的赵大爷是一名成功商人，8年前，他到银行办理存款业务，与工作人员范某的交谈中，赵大爷了解到该银行有贴息存款业务，人民币500万元起存，定期一年，银行除定期利息外，再支付4%的利息。于是，赵大爷立即在银行办理了一年期定期存款业务，年利率3.3%。事发当天，赵大爷便收到了120万元利息，然而，一年定期存款到期，赵大爷到银行去取钱时，却被告知，其存款已存款之后一月内，分多笔通过网上银行渠道，转至不同的银行账号上。赵大爷认为，银行在未经本人同意的情况下，恶意将其卡里的钱转出，已构成违约，于是，赵大爷果断将银行告上法院，索赔3000万元及利息。但银行负责人却告诉赵大爷，钱是银行工作人员所取，属于个人行为，与银行无关。而且，赵大爷收到的120万元的利息，也并不是出自于银行，而是出自于范某的个人账户。【@以案普法 】那么，本案应如何定性呢？首先，本案中，赵大爷的真实意思表示是，将存款存入银行以获取高额利息。赵大爷和银行均认可双方办理了合法的定期存款业务，后赵大爷为了获取高息，按照范某的指导，办理重新开卡和开通网银的业务，所以该行为是赵大爷高息存款意思表示的延续，该行为与赵大爷办理定期存款业务的行为，构成了一个整体行为。范某作为银行的大堂经理，在其工作时间、工作地点为赵大爷办理开户、开通两张银行卡的网银。即便不属于范某本人的职权范围，也应当由范某主动按照银行内部的分工进行处理。对到银行营业场所来办理业务的普通储户赵大爷来说，其有充分理由相信，范某的所说、所做，即代表银行。当然，赵大爷不签字，业务就无法办理，赵大爷亦无权与银行进行协商修改业务程序，只能被动地听从银行工作人员的安排，按照银行工作人员的指示办理业务。故赵大爷在银行业务凭证上签字的行为，更重要的意义是，按照银行程序配合办理，而不能仅凭赵大爷的签字，即认定赵大爷对业务凭证载明的内容，有了充分理解并承担责任。故一审法院判决：银行行向赵大爷支付存款本金2880万元及一年期定期存款利息95万元。一审宣判后，银行不服一审判决，上诉请求改判驳回赵大爷的诉讼请求，诉讼费用全部由赵大爷承担。然而，二审法院经审理后认为，一审判决正确，遂驳回其上诉，维持原判。随后，银行再次申请再审。本案再审的争议焦点是，案涉3000万元存款本金及利息损失应否由银行承担，以及如何承担的问题。《民法典》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。该法同时规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。根据上述法律规定，合同当事人均应遵循诚实信用原则履行合同义务，如有违反，均应承担相应的责任。具体到本案，银行与赵大爷之间系电子银行服务合同关系，根据该种合同的性质及目的，作为储户的赵大爷以及为储户提供电子银行服务的银行，均应遵循诚实信用原则履行各自的合同义务，共同保障储蓄存款的安全。但根据本案查明的事实，银行与赵大爷在履行电子银行服务合同过程中，均有违反诚实信用原则的不当履行行为，对于赵大爷存款的损失，双方均应承担相应的民事责任。首先，银行在为赵大爷办理网上银行业务时，存在未尽最大注意义务，以及风险提示义务的违约行为。范某作为银行的大堂经理，其工作职责是对进入银行办理业务的客户进行引领指导、提供业务咨询等。但范某并未正确履职，反而是利用其履行职务之便，与案外人董某相勾结，将控制储蓄资金流转的网银登录密码、网银U盾提供给董某，导致赵大爷的存款因范某、董某等人的犯罪行为被转走而遭受损失。其次，赵大爷在开通网银过程中，有未尽合理注意义务的违约行为。赵大爷虽然在办理储蓄、开通网银业务时已逾70岁，年龄偏大，但其作为完全民事行为能力人，同时是3000万元资金的大额储户，其对自身储蓄存款的安全同样负有注意义务。然而，赵大爷开通网银时，输入的密码不是自己设置，而是范某指定的密码，而且，其不知道U盾的存在，不知道U盾被他人掌握可能导致的不法侵害，该行为放任了其资金账户被他人控制、处置的风险，对其存款损失亦存在过错。最终，再审法院认为，银行应当对赵大爷的存款损失承担主要责任，酌定为赵大爷本金损失的95%，即赵大爷存款本金3000万元，扣除已收取的额外利息120万元为2880万元，其中95%为2736万元，剩余的5%的责任由赵大爷自担。那么，你如何看待此事呢？#头条创作挑战赛# #奇案大侦探第一季#
